Paper sull’affidamento algoritmico, tra AI Act, autonomia del giudizio, iperpersuasione e responsabilità professionale.
L’integrazione dei sistemi di intelligenza artificiale nella pratica quotidiana non si limita a ottimizzare processi: incide sulle condizioni in cui il giudizio si forma. Il contributo esamina un fenomeno specifico — l’indebolimento del dubbio metodico quale operazione di verifica preliminare all’assenso — e ne saggia la rilevanza giuridica alla luce del quadro europeo e italiano vigente al secondo semestre 2026. Si sostengono tre tesi. La prima: il dubbio non è una virtù privata ma un presupposto di effettività di alcune posizioni giuridiche soggettive, sicché la sua erosione ha conseguenze normative e non solo culturali. La seconda: l’analogia corrente fra fede religiosa e affidamento algoritmico è produttiva soltanto se dissolta, perché le due attitudini divergono precisamente là dove si gioca la responsabilità del soggetto. La terza: dopo il differimento degli obblighi sui sistemi ad alto rischio disposto dal Regolamento (UE) 2026/1744, il baricentro della tutela si è spostato dagli obblighi di conformità dei fornitori al divieto di pratiche manipolative e agli obblighi di trasparenza, con effetti che l’analisi dottrinale non ha ancora registrato. Il lavoro si chiude indicando i limiti dell’argomento e le verifiche empiriche che lo renderebbero controllabile.
L’indagine combina l’analisi dogmatica delle fonti europee e nazionali con l’argomentazione filosofica. Non produce dati empirici propri: dove si appoggia a studi empirici lo dichiara e ne segnala i limiti di validità, e riporta per intero, senza attenuazioni, l’obiezione più seria alla tesi difesa. Restano fuori dal perimetro la responsabilità civile per danno da sistema algoritmico, la disciplina del trattamento dei dati personali quale autonoma fonte di tutela e il regime dei modelli per finalità generali.